Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies cerrar

Ayuntamiento de Teverga

Noticias

Acuerdos plenarios de 7 de mayo

Fecha: 23-06-2010

Fuente: Ayuntamiento de Teverga

 

PLENO ORDINARIO

 

OBSERVACIONES O ALEGACIONES REALIZADAS EN PLENO DE 4 DE JUNIO:

 

            Se aprueba con las siguientes observaciones o alegaciones de IT:

 

  • - En la página 2, dónde dice "El miembro de IT manifiesta que le trae sin cuidado" quiere decir que le trae sin cuidado la fecha y la hora que se fijen y no las Cuentas.
  • - En la página 4 no figura la información facilitada por la Alcaldía de que las Asociaciones de Ganaderos APRA y ASEAMO han ganado sus recursos contra la Ordenanza de Pastos del Ayuntamiento de Teverga.

 

 

 

 

             CONCEJALES PRESENTES

 

PSOE

DÑA. MARIA DEL CARMEN FERNANDEZ ALONSO

D. FRANCISCO GARCIA SUAREZ

D. JOSE BELARMINO ALVAREZ ARIAS

D. SANTIAGO FERNÁNDEZ GARCÍA

 IT

D. ANSELMO GARCIA MAGDALENA

DÑA. PURIFICACION ALVAREZ RIVERA

D. CESAR ALVAREZ GARCIA

 PP

D. JOSE MARIA FERNANDEZ FERNÁNDEZ

 

IU

  D. LUCIANO ZAPICO FERNÁNDEZ (IU)

 

SECRETARIO : D. ISIDRO SUAREZ ALONSO

 

 

 

ORDEN DEL DIA

 

1.-ACTA ANTERIOR

 

            Se aprueba por unanimidad

 

  1. RESOLUCIONES DE LA  ALCALDÍA 

 

Remisión a actas de Junta de Gobierno (no recibida la última por la mayoría de concejales)

 

Así mismo se da cuenta de las adjudicaciones de proyectos competencia de la alcaldía :

  • - Reparación cubierta de polideportivo (ALFER)
  • - Aula de 0 a 3 años (El Corte Inglés)
  • - Renovación de servicios en el TOCOTE (Asfaltos Cangas)
  • - Mejora de la instalación eléctrica del colegio (Grupo T.)
  • -

 

 

3.- CERTIFICACIONES  OBRA PAVIMENTACIÓN Y RENOVACIÓN SERVICIOS VILLA DE SUB

 

Con los votos a favor de PSOE, PP E IU, SE ACUERDA y el voto en contra de IT, se acuerda: :

 

Aprobar las Certificaciones y correspondientes facturas de las obras citadas,  autorizándose y disponiéndose el gasto, reconociendo la obligación y ordenando el pago la Sra. Alcaldesa, todo ello condicionado a la existencia de consignación presupuestaria, a favor del ADJUDICATARIO MECUMA:

 

Nº 2:   8.618,63 euros

Nº 3: 43.104,88 euros,

 

4.- PUESTA A DISPOSICIÓN CUENTA GENERAL 2009  Y FIJACIÓN DE FECHA PARA DICTAMEN DE LA COMISION

 

         Se pone a disposición de los Sres. Miembros de la Comisión y se pregunta por la Alcaldía si se están de acuerdo en dictaminar el Viernes a las 13,30. Están todos los grupos de acuerdo. El miembro de IT manifiesta que le trae sin cuidado.

 

      5.- MOCIONES

 

En el expediente incoado para el ejercicio de acciones legales en defensa del Ayuntamiento  contra el FOGASA, Demanda Social 76/10 seguida ante el Juzgado de lo Social nº 3 de Oviedo ha sido señalado el acto de Juicio para el 26 de Mayo

         El Pleno, con la abstención de IT, acuerda:

Designar a los letrados JULIA ALVAREZ MORO Y LUIS CARLOS SUAREZ FERNÁNDEZ para el ejercicio de la representación y defensa en juicio de la Entidad quienes quedan facultado para la dirección de las acciones  que resulten oportunas en defensa de los intereses del Ayuntamiento de Teverga.

 

 

     6- RUEGOS Y PREGUNTAS

 

De IT:

 

Anselmo García Magdalena, como concejal y en nombre del Grupo INDEPENDIENTES POR TEVERGA:

 

         Formula las siguientes preguntas para ser contestadas en el punto del Orden del Día "Ruegos y preguntas" de Pleno del día 7 de Mayo del corriente:

 

1-Respecto al aprovechamiento de pasto en terrenos del Ayto. de Teverga.

 

  • a) Terrenos del Parque de la Prehistoria:

¿Por qué procedimiento se adjudicó el aprovechamiento?

¿A qué precio?

 

RESPUESTA ALCALDÍA:

Son terrenos cedidos al Principado. No existe aprovechamiento de pastos.

 

 

  • b) Terrenos del Palacio de Valdecarzana:

¿Por qué procedimiento se adjudicó el aprovechamiento?

¿A qué precio?

¿Se adjudicó el aprovechamiento al mismo propietario del ganado que pasta en los terrenos del Parque de la Prehistoria?

 

RESPUESTA ALCALDÍA:

            No son terrenos municipales.     

 

  • c) Respecto al aprovechamiento de pasto en el campo "La Pumariega", propiedad, según manifestó el pasado pleno, de la mancomunidad de cuyos órganos de gobierno su Señoría forma parte en representación del Ayto. de Teverga y, consecuentemente, debe estar bien informada:

¿Por qué procedimiento se adjudicó el aprovechamiento?

¿A qué precio?

 

RESPUESTA ALCALDÍA:

         Están cedidos en precario a Don Benito sin contrato escrito, en caso de prinda u otra necesidad tiene que dejarlos libres, y no satisface ningún cano por el uso. Sin embargo para mejor información lo remito a la Mancomunidad. Se le olvido a Don Anselmo dice la Alcaldía el Área recreativa de la Muela, cuya hierba aprovecha Don Zoilo y con ello hace un favor.

 

2-Respecto a las consultas al Consejo Consultivo de las Ordenanzas de pasto y caza:

¿En qué fecha se enviaron las consultas?

¿Hubo contestación?

 

RESPUESTA ALCALDÍA :

         Secretario: No están enviadas. Se formuló consulta telefónica con el secretario del consejo consultivo quien además de aconsejar que se fundamentase muy bien jurídicamente esa solicitud, reseñó que  el único caso analógico que existe en Asturias lleva  2 años para la emisión.

 

3-Respecto a las Actas de los Plenos:

 

              Ya no es novedad que nuestro grupo proteste por la manipulación de las Actas que aparecen en la "web" del Ayto. (véase, por ejemplo , acta de 2-abril-09).

              Es evidente, por mucho que diga el Sr. Secretario que son "acuerdos plenarios", que lo que se incluye son los borradores del acta, antes de su aprobación, que él facilita al Sr. Pablo Iglesias, exconcejal del PSOE, trabajador contratado por la Alcaldía y, según su propia manifestación, encargado del mantenimiento de la "web".

              No sabemos si la manipulación procede de Secretaria o es el propio D. Pablo el que la realiza.

 

¿Sabe su Señoría quién manipula las actas?

¿Es su Señoría, como jefe de personal, la que ordena la manipulación?

RESPUESTA ALCALDÍA :

         Don Pablo a sido contratado por el Ayuntamiento a través de oferta al INEM y por méritos.

No sabe la alcaldía quien manipula las Actas pero le parece de pena que de 5 preguntas las 5 sean tan peregrinas.

 

 

4-Respecto al deslinde con Quirós:

¿En qué situación administrativa está este deslinde?

RESPUESTA ALCALDÍA :

         Don Francisco concreta las propuestas del IGN, de Quirós y de Teverga y hace un resumen de las alegaciones que por esta parte se van a presentar y que figuran en el Anexo 1 (el cuál se inserta a título informativo ya que en sesión Don Francisco solo trazo las líneas generales de las pistas).

 

5-Respecto a la finca de Piedrajueves.

¿Qué actuaciones ha realizado el Ayuntamiento?

¿Se ha obtenido algún resultado o avance en el proceso?

¿Qué planes tiene el Ayuntamiento respecto a este conflicto?

RESPUESTA ALCALDÍA :

         Don Belarmino hace una larga explicación de la situación y las mediciones de donde resultan 34 hectáreas en Somiedo. Se deja sin desarrollar la explicación de Don Belarmino, ya que el secretario necesita mayores precisiones.

 

La Alcaldía da lectura de las últimos requerimientos al Ayuntamiento del Tribunal de Cuentas, Delegación del Gobierno y Consejería de Administraciones Públicas a instancias de escritos presentados ante esos órganos u organismos por Independientes por Teverga.

El Secretario solicita permiso a la alcaldía para formular una pregunta al portavoz y miembro y concejala de IT. En Pleno de /////// se leyo por Don Anselmo el siguiente escrito en el que acusaba al Secretario de cometer falsedades en las actas.

¿Asume, doña Purificación esa acusación? ¿la formulo Don Anselmo como concejal o como portavoz de IT?.

Ninguno de los dos contesta. Anuncia el secretario la interposición de acciones penales por esta afirmación, si bien solo es la primera pues como ya anunciado de ser declarado inocente en la presentada contra el por IT, se recitaran todas las que procedan.

Solicita también el Secretario permiso para formular una pregunta al concejal Don Belarmino por si quiere contestar a la misma. ¿

 

Concedido el permiso por la Alcaldía el secretario da lectura a los siguientes extractos de Actas:

 

"

6 DE NOVIEMBRE DE 2009

"D. Belarmino le replica que en contra de la costumbre que D. Anselmo tiene de intimidar a niños y mujeres,  en este caso enfrente tienes a un tío como tú,  más o menos ilustrado pero no a un niño ni a una mujer."

Tras replicarle D. Anselmo que D. Belarmino "tiene un gran curriculum" le contesta D. Belarmino que lo que todavía hay en el currículo de D. Anselmo son "niños con la cabeza hinchada de los golpes que les diste"- "

 

Pregunta el Secretario a Don Belarmino si esas supuestas intimidaciones a niños y mujeres y esos golpes a niños fueron ciertos, Don Belarmino contesta que él habla con propiedad, si bien no porque don Anselmo le haya impartido clase sino porque su mujer Don Teresa, no una ni dos ni tres , sino más veces le contó como trataba a los alumnos que el consideraba duros de mollera.

 

El Secretario manifiesta que sobre el trato de este individuo a niños y mujeres cuenta con fuentes de información propias y que de ser cierto lo afirmado por D. Belarmino,  formula desde ahora solicitud a la Alcaldía y al Pleno de objeción de conciencia a sus tratos con este concejal, de forma que se reduzcan a  forma escrita y a los mínimos  que la ley le exija por sus cargos,  ya que de individuos de esa clase y, concretamente de éste si son ciertos esos tratros,  se quiere mantener a la mayor distancia física posible y como mínimo a 10 km.

 

           

 

 

ANEXO I

 

Que teniendo en cuenta el Informe Perceptivo del Instituto Geográfico Nacional, relativo al expediente de Deslinde entre Términos Municipales de Teverga y Quirós (Asturias) de 19 de febrero de  2010, se encuentran discrepancias de la línea Propuesta con respecto a la redactada por el Ayuntamiento de Teverga, que a continuación se exponen.

 

Que según el mencionado escrito en el apartado de  La Fundamentación de la Propuesta del IGN, (punto 1.6 del Informe), se toma como documentación de aplicación según criterios jurisprudenciales el Acta de 1927, puesto que éste es el documento más antiguo que recoge la avenencia entre los dos Ayuntamientos respecto a los límites de jurisdicción.

 

En dicho Acta de 1927, según se describe en el Informe, carece de datos técnicos, ni siquiera aproximados respecto a la posición de los mojones que se describen en el mismo. Por consiguiente su interpretación sólo es posible a partir de las descripciones literales de los mojones.

 

También se describe que para hacer su propuesta y en conclusión el IGN interpreta esa Acta de 1927 levantada por mutuo acuerdo en la totalidad del límite entre Teverga y Quirós, aunque respetándose en el tramo comprendido entre "Sierros de la Ganguina" (mojón 19 del Acta del 1927) y el mojón tres términos "Boquerón de Ventana", (mojón 22), objeto de un procedimiento administrativo de resolución de divergencias que determinó, mediante Orden del Ministerio de la gobernación de 24 de octubre de  1967, la geometría del tramo de línea objeto de aquel litigio, en base a la interpretación del Acta de  1927 contenida en la propuesta del Instituto Geográfico y Catastral en su informe de 20 de enero de  1966, refrendada por la Orden del ministerio de la Gobernación de 24 de octubre de 1967, que resolvió dicho Procedimiento Administrativo.

 

Que en el punto 1.7 del informe, donde se describe La Línea Propuesta por el IGN, se define que como en la descripción literal  de la línea límite en el Acta de  1927 no figuran datos, ni siquiera aproximados de medidas de distancias o angulares entre mojones y que dicha Acta, tampoco cuenta con cuaderno técnico asociado, resultante de un levantamiento topográfico, su interpretación ha de basarse en las descripciones literales relativas a:

  1. Los mojones y su ubicación las características físicas de cada mojón (letras T y Q grabadas y taladro);
  2. El topónimo que figura en cada mojón;
  3. Las características geomorfológicas de la ubicación de cada mojón.

 

Tomando los técnicos del IGN como más peso de estos tres elementos descriptivos al de las descripciones geomorfológicas de su situación, por considerarlo más objetivo y estable en el tiempo.

 

Que teniendo lo anteriormente expuesto, el Ayuntamiento de Teverga encuentra discrepancias en tres puntos concretos de la propuesta que afectan a la interpretación de la línea límite según el Informe del IGN.

 

En primer lugar, se encuentra discrepancia en la interpretación y situación geográfica de los mojones 2 y 3 del informe del IGN, denominados "La Grúa" y "Tejadiello", según dicho informe del IGN estos mojones se corresponden con los propuestos por el Ayuntamiento de Quirós.

 

Cabe considerar en este caso que el mojón nº 2 del informe del IGN, aunque por parte del Ayuntamiento se esté conforme en su situación geográfica, no es coincidente el número de mojón y por tanto el topónimo, puesto que para el Ayto. de Teverga según su propuesta este sería el mojón nº 3, denominado "Tejadiello", donde existen las marcas históricas grabadas "T" y "Q", y el taladro, además de ser una posición que desde el punto de vista geomorfológico coincide con la descripción literal el Acta de 1927.

 

Entendemos por parte del Ayto de Teverga, que se ha considerado erróneamente la posición del mojón nº 3 de la propuesta del IGN, ya que en el lugar indicado no se han encontrado marcas o reseñas físicas históricas alguna en este lugar tal (según informe técnico de la propuesta del Ayto. de Quirós), tal y como deberían figurar descritas literalmente en el Acta de 1927, y aunque pueda considerarse como un punto geomorfológicamente óptimo por ser más objetivo y estable en el tiempo y ésta sea la cuestión predominante en la decisión de la propuesta del IGN, cabe destacar que existen múltiples puntos en el terreno en esta zona que cumplan estas condiciones.

 

Además de lo expuesto, existe un punto, el denominado mojón nº 2 de la propuesta de Ayto de Teverga, que no se ha tenido en cuenta en la propuesta del IGN y en la que además de ser un lugar geomorfológicamente más idóneo, puesto que en las descripciones literales de la documentación figura como "Canto de la Grúa", y precisamente está posicionado sobre un canto de roca caliza aflorante, zona de corte rocoso, asimismo existen marcas como la "T" y el taladro (ver informe técnico propuesta de Teverga) que hacen que además de las condiciones geomorfológicas se cumplan las de las marcas o reseñas históricas de la misma tipología que las realizadas cuando la ejecución del Acta de 1927.

 

Por ello el límite físico en esa zona, geomorfológicamente hablando, entre los municipios de Teverga y Quirós, zona de delimitación de pastos y otros uso del monte, siempre ha sido la divisoria de aguas que figura por la crestería caliza de Sobia, de tal manera que todas las cabañas y pastos de Sobia se encontrarían dentro del municipio de Teverga. Si tenemos en cuenta el mojón nº2 de la Propuesta del Ayto de Teverga denominado "La Grua", la línea recta de deslinde jurídico entre términos  que la une con el mojón nº1, según el documento del Acta de 1927 tomado como documento jurídico de deslinde en la propuesta del IGN, se aproximaría a esta divisoria de aguas, deslinde físico entre municipios. De la misma manera según la propuesta del IGN si se toma la línea recta entre el mojón nº1 y el nº 2 de la Propuesta del IGN, esta línea se alejaría de la divisoria de aguas existiendo cabañas y parcelas de la zona de pastos en terrenos del municipio de Quirós, sin ningún acceso directo desde este municipio, únicamente tendrían acceso desde el término de Teverga. Por lo que fundamenta aún más que el mojón nº2 del Acta de 1927, realmente esté situado en el punto considerado como punto nº2 en la Propuesta del  Ayto de Teverga, denominado "La Grúa".

 

Hay que tener en cuenta en este punto, que la línea de divisoria de aguas entre el mojón nº1 y nº2 determinados en la propuesta del informe técnico del Ayuntamiento de Teverga coincide también con el deslinde del Monte de UP denominado "Sobia", aceptado y respetado por ambos municipios.

 

Si conjuntamente, en este caso, tenemos en cuenta que este punto, mojón nº 2 de la propuesta del Ayto de Teverga, denominado "La Grúa", es considerando como el segundo, siguiente al  punto determinado como mojón inicial de tres términos (mojón nº 1 de la propuesta del IGN y aceptado por todas las partes), nos indicaría que ha de ser coincidente con el nº 2 del Acta de 1927, ya que no existen marcas ni puntos anteriores que puedan suscitar dudas sobre la situación de este mojón nº2.

 

Por consiguiente el mojón nº 3, denominado "Tejadiello", en la propuesta del Ayto de Teverga, coincidiría en posición y no en denominación, con el fijado como mojón nº 2 en la propuesta del IGN, simplemente sería una interpretación de topónimos, confirmada  con la aclaración anterior, ya que sería el siguiente al nº 2 del Acta de 1927, descrito como nº 3 "Tejadiello".

 

Finalmente en esta zona, a propuesta del Ayto de Teverga no se debería considerar como punto de la línea de deslinde, el mojón nº3 de la propuesta del IGN, coincidente con el nº 3 de la propuesta de Quirós, por lo indicado en párrafos anteriores.

En esa zona , Teverga se ratifica en su propuesta inicial, que coincide plenamente con los usos reales de ese monte, con el limite del MUP de Sobia, y con la geomotfologia del terreno.

 

La segunda discrepancia que se encuentra con respecto a la línea Propuesta del IGN, es la línea entre los mojones nº14 y 15 de la propuesta, ya que al tomar la línea recta que los une, existe una discrepancia de esta línea recta que determinaría el deslinde jurídico con el límite físico que siempre se ha tomado como límite entre concejos. Por consiguiente, la línea de deslinde se entiende que debe pasar necesariamente por un el punto o mojón determinado como MOJÓN intermedio (numerado con el Nº 14 en el plano anexo al informe que acompaña la propuesta de Teverga) y que se distingue al denominado "COLLÁU DE BOSBIGRE" señalado con un  mojón de hormigón existente de deslinde de MUP, situado en la Vega del Muñón.

 

El topónimo de este mojón figura en los documentos: mojón nº 220 del  acta de apeo de la línea perimetral de el monte público nº 48 denominado "El GRANDE" realizada en 1955 (existe un mojón de deslinde del MUP, acordado por los dos municipios); este punto estaría dentro de la línea de aguas vertientes, en un collado, límite natural, y punto de la línea del deslinde del IGC de 1967 entre el primer y segundo mojón que quedó resuelta por arreglo a la Orden del Ministerio de la Gobernación de 24 de octubre de 1967.

 

Además siempre se ha considerado como punto de división y que separa en esa collada los pastos y camperas de la Vega del Muñón entre las vertientes de los municipios de Teverga y Quirós, ya que si se considera como se ha descrito en los planos que acompañan la propuesta del IGN, la línea recta entre los mojones nº 14 y nº 15 de la misma, la campera y pastos de la Vega del Muñón quedaría íntegramente en Quirós, yendo la línea recta a media ladera y no atendiendo a ningún criterio geomorfológico o físico que considere el punto del "Collau de Busbigre" como punto de paso de la línea límite jurisdiccional, coincidente con el límite natural.

En esta zona Teverga se ratifica en su propuesta de linea inicial que coincide con los usos del monte que son respetados totalmente por los vecinos de ambos concejos, y tambien coincide con el limkte del MUP, y con la geomorfología del terreno.

 

Finalmente, existe una tercera zona de discrepancia con las determinaciones propuestas del informe del IGN. Esta sería  el tramo considerado entre "Sierros de la Ganguina" (mojón nº 19) y el mojón último de tres términos denominado"Boquerón de Ventana" (mojón nº 22), al no considerar como punto o mojón de la línea de deslinde entre términos en la propuesta del IGN el punto denominado como "Canto de los Tuérganos", mojón nº 21, de la propuesta de Teverga.

 

Este mojón que figura descrito en las Actas de 1927, como mojón nº 21, documento a tener en cuenta en la  conclusión de la propuesta IGN en el resto de la línea de deslinde, acta levantada por mutuo acuerdo entre Quirós y Teverga. Figura asimismo como mojón,  prácticamente en la misma situación, pero referido en las últimas propuestas de los informes técnicos presentados del Ayto de Quirós y del Ayto. de Teverga.

 

Además figura en otros documentos de deslinde como el Acta de 1890 del Ayto de Teverga (mojón nº 14, "Canto de los Tuérganos").

 

Según la propuesta del IGN, la línea propuesta de deslinde en este tramo (entre Mojón 19 y 22 y último) es la que fue "... objeto de un procedimiento administrativo de resolución de divergencias que determinó, mediante Orden del Ministerio de la gobernación de 24 de octubre de  1967, la geometría del tramo de línea objeto de aquel litigio, en base a la interpretación del Acta de  1927 contenida en la propuesta del Instituto Geográfico y Catastral en su informe de 20 de enero de  1966, refrendada por la Orden del ministerio de la Gobernación de 24 de octubre de 1967, que resolvió dicho Procedimiento Administrativo". En el informe de  20 de enero de 1966, en la que viene gráficamente representada en una línea de color verde en un plano anexo al informe.

 

Entendemos que dicha línea no sigue los criterios o interpretación del Acta de 1927, donde sí figura descrito el mojón nº 21.

 

Además este plano adjunto al informe como documento técnico no está basado en ningún levantamiento topográfico realizado en ningún cuaderno de campo por técnicos del IGN (en su día IGC), está representado sobre una cartografía base en la que se distinguen claramente el M19 "Sierros de la Ganguina" y M22 "boquerón de Ventana", por lo que  objeto de este informe, era determinar el punto de tres concejos (mojón nº22). La línea que une estos puntos M19 y M22, se toma la representada en color verde, que discurre por el arroyo de Val de San Pedro y ahora propuesta en  el informe actual del IGN, sin embargo no se ciñe a lo referenciado en el  Acta de 1927 documento de mutuo acuerdo  y en el que debería referirse la línea entre ambos según la propia Resolución. 

 

En este informe de 20 de enero de  1966 se hace mención en las determinaciones finales lo siguiente"... En su día deberán establecerse cuantos mojones sean precisos para que la citada línea quede fijada de acuerdo con las instrucciones vigentes en la materia...".

 

La ejecución de esta Orden Ministerial de 1967 sobre el terreno se realiza técnicamente, según levantamiento topográfico por técnicos de IGC reflejada en el Acta de  15 de octubre de 1968 y donde se determina entre otros la posición exacta del mojón nº 21 "Canto de los Tuérganos", mojón intermedio de la línea de deslinde entre el mojón nº 19 y el nº 22 y último.

 

A pesar de no respetar geométricamente al tramo de línea objeto del expediente de la resolución  Orden Ministerial del informe-propuesta del IGC de  1966, sí lo determina más exacta y técnicamente, además de mantener y determinar más precisa la posición de los mojones nº19 y nº22, reflejando la línea que los une, a los mojones y líneas dispuesto Acta de 1927, sobre la que literalmente se basa la propuesta del Instituto Geográfico y Catastral en su informe de 20 de enero de  1966, refrendada por la Orden del ministerio de la Gobernación de 24 de octubre de 1967.

 

Por tanto, por parte del Ayto de Teverga, se entiende que en la propuesta de deslinde actual del IGN entre municipios de Quirós y Teverga en el tramo comprendido entre el mojón nº 19 "Sierros de la Ganguina", y el nº 22 y último "Boquerón de Ventana", debería representarse el mojón intermedio nº 21 "Canto de los Tuérganos", descrito en todos los documentos de deslinde entre estos dos municipios, y definido técnica y  geométricamente en el Acta de 1968 del IGC, ya que en este mismo Acta consta que se establece según  lo dispuesto en la Orden Ministerial de la Gobernación de fecha 24 de octubre 1967. Este Acta de 1968 del IGC, figura refrendado por todas las partes, Ayto de San Emiliano de León, en el caso del último mojón, y los representantes de los municipios de Teverga y Quirós de Asturias en el resto del tramo de la línea.

 

Además como se ha comentado el Mojón nº 21 "Canto de los Tuérganos", figura en el Acta de 1927, documento más antiguo que se estableció por mutuo acuerdo, así como en las últimas propuestas técnicas realizadas por ambos Ayuntamientos.

En esta tercera zona, Teverga se ratifica en su petición inicial, que además es muy similar a la propuesta del Ayto de Quirós, y muy discrepante con la propuesta del IGN, que entendemos tiene un error técnico claro al omitir un mojón que aparece referenciado en todos los deslindes hechos entre ambos concejos.

Enlaces de Interés

  • Abre en nueva ventana: Pueblo Ejemplar
  • Abre en nueva ventana: TEVERGA TURISMO
  • Abre en nueva ventana: Parque de la prehistoria
  • Abre en nueva ventana: astur paraiso natural
  • Abre en nueva ventana: asturias
  • Abre en nueva ventana: Camin real de La Mesa
  • Abre en nueva ventana: Parque natural de las Ubiñas - La Mesa
  • Abre en nueva ventana: Visor urbanístico de Teverga
  • Abre en nueva ventana: oficina
  • Abre en nueva ventana: onmibusvt

© Ayuntamiento de Teverga 2008 - Aviso Legal

CSS2 | XHTML 1.0 | Control    Política de Cookies